23 июля в РСПП со­сто­я­лось со­в­ме­ст­ное за­се­да­ние Ко­ми­те­тов и Ко­мис­сий, вто­рым во­про­сом на ко­то­ром бы­ло об­су­ж­де­ние про­ек­та фе­де­раль­но­го за­ко­на "О вне­се­нии из­ме­не­ния в Гла­ву 25 На­ло­го­во­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­и" (в це­лях уточ­не­ния по­ряд­ка на­ло­го­об­ло­же­ния при пе­ре­о­цен­ке дра­го­цен­ных ме­тал­лов (в том чис­ле на­хо­дя­щих­ся на обез­ли­чен­ном ме­тал­ли­че­ском сче­те) и тре­бо­ва­ний (о­бя­за­тель­ств), вы­ра­жен­ных в дра­го­цен­ных ме­тал­лах).

Гла­ва 25 НК РФ - это о на­ло­ге на при­быль ор­га­ни­за­ций. Про­ект пре­ду­смат­ри­ва­ет вне­се­ние ря­да по­пра­вок, в том чис­ле - в Cта­тью 250 "В­не­ре­а­ли­за­ци­он­ные до­хо­ды", ос­но­в­ной пас­саж ко­то­рой для юве­ли­ров сле­ду­ю­щий: вне­ре­а­ли­за­ци­он­ны­ми до­хо­да­ми на­ло­го­пла­тель­щи­ка при­з­на­ют­ся, в част­но­сти, до­хо­ды в ви­де по­ло­жи­тель­ной пе­ре­о­цен­ки (до­о­цен­ки) дра­го­цен­ных ме­тал­лов в слу­чае, ес­ли ука­за­н­ная до­о­цен­ка про­из­во­ди­т­ся в свя­зи с по­вы­ше­ни­ем учет­ных цен дра­го­цен­ных ме­тал­лов, уста­но­в­лен­ных Цен­траль­ным бан­ком Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

В тек­сте про­ек­та нет пря­мо­го обя­за­тель­ства про­из­во­дить пе­ре­о­цен­ку дра­го­цен­ных ме­тал­лов при из­ме­не­нии учет­ной их це­ны ЦБ РФ и не ука­зан по­ря­док та­кой пе­ре­о­цен­ки, на­при­мер, с ка­кой пе­ри­о­ди­ч­но­стью сле­ду­ет про­из­во­дить пе­ре­о­цен­ку. По­доб­ные пе­ре­о­цен­ки уже бы­ли в рос­сий­ском за­ко­но­да­тель­стве в 1992 – 1995 го­дах. Пе­ре­о­цен­ки бы­ли обя­за­тель­ны, но ис­то­рия кри­зи­са 1998 го­да по­ка­за­ла, что дан­ное на­ло­го­об­ло­же­ние не при­но­сит поль­зы ни го­су­дар­ству, ни биз­не­су, и пе­ре­о­цен­ки бы­ли от­ме­не­ны. Да­же в слу­чае, ес­ли ре­а­ли­за­ции дра­го­цен­ных ме­тал­лов по су­ще­ству не бы­ло, на­лог на при­быль на­чис­ля­л­ся.

Эта за­ко­но­про­ек­т­ная ини­ци­а­ти­ва, как ста­ло яс­но в хо­де за­се­да­ния, ис­хо­дит от ПАО "Се­ли­г­дар". Ини­ци­а­ти­ву они ар­гу­мен­ти­ро­ва­ли сле­ду­ю­щей про­б­ле­мой: "Не­смо­т­ря на фа­к­ти­че­ский рост за­па­сов в тон­нах, руб­ле­вая оцен­ка за­па­сов сни­зи­лась. При­чи­на: за­па­сы в Ба­лан­се не пе­ре­о­це­ни­ва­ют­ся по ры­ноч­ной це­не зо­ло­та. Зай­мы, при­в­ле­чен­ные в зо­ло­те, пе­ре­о­це­ни­ва­ют­ся на ка­ж­дую от­чет­ную да­ту по ры­ноч­ной сто­и­мо­сти зо­ло­та, а ак­ти­вы не пе­ре­о­це­ни­ва­ют­ся. Ст.250, 265, 271 и 272 НК РФ не пре­ду­смо­т­рен ме­ха­низм уче­та пе­ре­о­це­нок для це­лей на­ло­го­об­ло­же­ния не­кре­ди­т­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­м".

Ас­со­ци­а­ция "Гиль­дия юве­ли­ров Рос­си­и", при­ни­мая уча­стие в за­се­да­нии в ли­це ис­пол­ни­тель­но­го ди­рек­то­ра Збой­ко­ва В.А., до­ве­ла до участ­ни­ков за­се­да­ния по­зи­цию, крат­кая суть ко­то­рой за­клю­ча­ет­ся в том, что в озву­чен­ном ви­де дан­ная по­прав­ка в НК РФ для юве­ли­р­ной от­рас­ли - это ее крах, с уче­том всех осталь­ных от­рас­ле­вых но­во­вве­де­ний, ко­то­рые по­сто­ян­но, как из «ро­га изоби­лия», по­яв­ля­ют­ся. Для юве­ли­ров по­доб­ная ме­ра мо­жет быть по­след­ним «гвоз­дем в кры­ш­ке гро­ба», при­чем как для про­из­во­ди­те­лей юве­ли­р­ных из­де­лий, так и для тор­го­в­ли.

Не про­ти­во­дей­ствуя удо­в­ле­тво­ре­нию ин­те­ре­сов кол­лег, Збой­ков пред­ло­жил до­пол­нить про­ект во всех ста­тьях, вне­се­ние в ко­то­рые пред­ла­га­ет­ся по­прав­ка, не­боль­шой, но край­не ва­ж­ной для юве­ли­ров ого­вор­кой: «за ис­клю­че­ни­ем участ­ни­ков ры­н­ка юве­ли­р­ных и дру­гих из­де­лий (про­из­вод­ства и тор­го­в­ли)».