Владимир Збойков

12 декабря Мосгорсуд закрыл уголовное дело о контрабанде по статье 188 УК РФ главы ювелирного холдинга «Алтын» Антонины Бабосюк и ряда ее подчиненных. Заключенные были освобождены в зале суда. Расследование дела о контрабанде в «Алтыне» шло с января 2009 года, когда на российско-казахстанской границе был задержан экспедитор компании Титенков, пытавшийся провезти в Россию, минуя таможню, около 80 кг золотых украшений. В октябре 2009 года были возбуждены уголовные дела по 188 статье УК РФ в отношении нескольких сотрудников «Алтына». «В связи с тем, что была устранена преступность данного деяния, суд постановил прекратить уголовное дело в отношении всех обвиняемых» - решил судья по делу «Алтына.

Решение суда связано с вступлением в силу президентских поправок о «декриминализации «товарной контрабанды» - 7 декабря 2011 г. Дмитрий Медведев подписал закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно этому закону, статья 188 УК РФ о контрабанде утратила силу.

История вопроса такова. В июне 2011 года пресс-служба Кремля рассказала о цели внесения в Госдуму поправок в УК РФ: в связи с созданием Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС  провести декриминализацию товарной контрабанды (т.е. незаконного перемещения товаров, не запрещенных к продаже).При этом в УК появляется статья об ответственности за незаконное перемещение через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза. Как отмечала пресс-служба, давно назрел вопрос о декриминализации товарной контрабанды, поскольку в странах с развитыми правовыми системами контрабанда товаров, не запрещенных к обороту, не является преступлением. Правда, при этом замечалось, что «одновременно предлагается дополнить статью 194 УК РФ новыми частями, предусматривающими ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей при наличии таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения, с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль, и организованной группой».

Что же это за ста­тья 194? При­ве­дем ее в том ви­де, в ка­ком она дей­ство­ва­ла до вступ­ле­ния в си­лу пре­зи­дент­ских по­пра­вок:

Ста­тья 194. Ук­ло­не­ние от упла­ты та­мо­жен­ных пла­те­жей, взи­ма­е­мых с ор­га­ни­за­ции или фи­зи­че­ско­го ли­ца­
1. Ук­ло­не­ние от упла­ты та­мо­жен­ных пла­те­жей, взи­ма­е­мых с ор­га­ни­за­ции или фи­зи­че­ско­го ли­ца, со­вер­шен­ное в круп­ном раз­ме­ре, -
на­ка­зы­ва­ет­ся штра­фом в раз­ме­ре от ста ты­сяч до трех­сот ты­сяч руб­лей или в раз­ме­ре за­ра­бот­ной пла­ты или ино­го до­хо­да осуж­ден­но­го за пе­ри­од от од­но­го го­да до двух лет, ли­бо обя­за­тель­ны­ми ра­бо­та­ми на срок от ста вось­ми­де­ся­ти до двух­сот со­ро­ка ча­сов, ли­бо ли­ше­ни­ем сво­бо­ды на срок до двух лет.
2. То же де­я­ние, со­вер­шен­ное:
а) груп­пой лиц по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру;
г) в осо­бо круп­ном раз­ме­ре, -
на­ка­зы­ва­ет­ся штра­фом в раз­ме­ре от ста ты­сяч до пя­ти­сот ты­сяч руб­лей или в раз­ме­ре за­ра­бот­ной пла­ты или ино­го до­хо­да осуж­ден­но­го за пе­ри­од от од­но­го го­да до трех лет ли­бо ли­ше­ни­ем сво­бо­ды на срок до пя­ти лет с ли­ше­ни­ем пра­ва за­ни­мать опре­де­лен­ные долж­но­сти или за­ни­мать­ся опре­де­лен­ной де­я­тель­но­стью на срок до трех лет или без та­ко­во­го.
При­ме­ча­ние. Ук­ло­не­ние от упла­ты та­мо­жен­ных пла­те­жей при­зна­ет­ся со­вер­шен­ным в круп­ном раз­ме­ре, ес­ли сум­ма не­упла­чен­ных та­мо­жен­ных пла­те­жей пре­вы­ша­ет три мил­ли­о­на руб­лей, а в осо­бо круп­ном раз­ме­ре - трид­цать шесть мил­ли­о­нов руб­лей.

Любопытно, что в деле «Алтына» состав преступления не переквалифицирован со статьи 188 УК РФ на статью 194 УК РФ. Хотя уклонение от уплаты таможенных платежей в данном случае вряд ли было бы так уж сложно доказывать… Возможно, просто сработал авторитет защищавшего фигурантов адвоката – Генриха Падвы.

Но для российского бизнеса гораздо важнее вовсе не то, виноваты в чем-то конкретные фигуранты из «Алтына», или не виноваты ни в чем. Важнее другое - государство на самом высоком уровне признало незаконное перемещения товаров (т.е. их импорт), не запрещенных к продаже, «делом житейским», обществу не опасным.

Странно. Странно то, что по идее перемещение товаров незаконно в том случае, если государство не соберет за эти товары предусмотренные отечественным законодательством таможенные платежи. А они, таможенные платежи, вводились (правда, тоже по идее) ради того, чтобы защитить ввозными пошлинами наших отечественных производителей аналогичной ввозимой продукции. Это нормальная для всего мира протекционистская практика по защите национальной промышленности.

По­лу­ча­ет­ся, что:

• го­су­дар­ство бо­лее не за­ин­те­ре­со­ва­но в за­щи­те оте­че­ствен­ных про­из­во­ди­те­лей, и судь­ба на­ци­о­наль­ной про­мыш­лен­но­сти го­су­дар­ству без­раз­лич­на,
• или оте­че­ствен­ных про­из­во­ди­те­лей уже не оста­лось и их по­яв­ле­ние не пред­ви­дит­ся – за­щи­щать про­сто не­ко­го,
• или прак­ти­ка эко­но­ми­че­ской анар­хии «де­лаю, что хо­чу: у нас ры­нок, не­че­го про­дол­жать ре­гу­ли­ро­вать» до­шла до то­го, что да­же об­ще­при­ня­тые меж­ду­на­род­ные нор­мы со­хра­нить в Рос­сии ста­но­вит­ся уже не­ре­аль­но,
• или что?
• Од­на­ко, у этой ини­ци­а­ти­вы ли­бе­ра­ли­за­ции им­пор­та есть и «от­тен­ки». Де-фак­то, от­ме­на ста­тьи 188 УК РФ – это про­во­ка­ция. Про­во­ци­ру­ет­ся без­на­ка­зан­ное ве­де­ние не­за­кон­но­го им­пор­та. Но с уче­том со­хра­не­ния ста­тьи 194 УК РФ (и да­же ее уси­ле­ния), от­но­ше­ние го­су­дар­ства к «не­за­кон­ным им­пор­те­рам» мо­жет силь­но за­ви­сеть от про­чих, со­пут­ству­ю­щих фак­то­ров. Ведь тех, кто ста­но­вит­ся не уго­ден («­п­ло­хо се­бя ве­дет, ма­ло да­ет и т.д.) все­гда мож­но про­учить, «про­пу­стив» че­рез 194 УК РФ.

Как-то сра­зу при­хо­дят на па­мять за­ло­го­вые аук­ци­о­ны про­шлых лет, за уча­стие в ко­то­рых кое-кто си­дит срок. Воз­мож­ность «ми­ни­ми­за­ции за­трат», по же­ла­нию рас­смат­ри­ва­е­мая как «ук­ло­не­ние от упла­ты на­ло­гов»… Ко­ро­че, двой­ная мо­раль, двой­ные под­хо­ды.

Вот-вот, та­кие «у­доб­ные», эти двой­ные под­хо­ды. Имен­но они про­ни­зы­ва­ют всю нор­ма­тив­но-пра­во­вую ба­зу от­рас­ли дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней. Да­ле­ко хо­дить не на­до: в том же пре­зи­дент­ском за­ко­не «О вне­се­нии из­ме­не­ний в Уго­лов­ный ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и от­дель­ные за­ко­но­да­тель­ные ак­ты Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», де­кри­ми­на­ли­зи­ро­вав­шем «то­вар­ную кон­тра­бан­ду», под­твер­жде­на опас­ность для об­ще­ства не­за­кон­но­го обо­ро­та дра­го­цен­ных ме­тал­лов и дра­го­цен­ных кам­ней. Под­твер­жде­на тем, сто ста­тья 191 не толь­ко не утра­ти­ла си­лу – на­про­тив, ее ле­ги­тим­ность в рос­сий­ском уго­лов­ном пра­ве за­креп­ле­на са­мим фак­том вне­се­ния в нее по­прав­ки.

В но­вой ре­дак­ции 191 ста­тья УК РФ вы­гля­дит так:

Ста­тья 191. Не­за­кон­ный обо­рот дра­го­цен­ных ме­тал­лов, при­род­ных дра­го­цен­ных кам­ней или жем­чу­га
1. Со­вер­ше­ние сдел­ки, свя­зан­ной с дра­го­цен­ны­ми ме­тал­ла­ми, при­род­ны­ми дра­го­цен­ны­ми кам­ня­ми ли­бо с жем­чу­гом, в на­ру­ше­ние пра­вил, уста­нов­лен­ных за­ко­но­да­тель­ством Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, а рав­но не­за­кон­ные хра­не­ние, пе­ре­воз­ка или пе­ре­сыл­ка дра­го­цен­ных ме­тал­лов, при­род­ных дра­го­цен­ных кам­ней ли­бо жем­чу­га в лю­бом ви­де, со­сто­я­нии, за ис­клю­че­ни­ем юве­лир­ных и бы­то­вых из­де­лий и ло­ма та­ких из­де­лий, со­вер­шен­ные в круп­ном раз­ме­ре, -
на­ка­зы­ва­ют­ся при­ну­ди­тель­ны­ми ра­бо­та­ми на срок до пя­ти лет ли­бо ли­ше­ни­ем сво­бо­ды на тот же срок со штра­фом в раз­ме­ре до пя­ти­сот ты­сяч руб­лей или в раз­ме­ре за­ра­бот­ной пла­ты или ино­го до­хо­да осуж­ден­но­го за пе­ри­од до трех лет или без та­ко­во­го.
2. Те же де­я­ния, со­вер­шен­ные ор­га­ни­зо­ван­ной груп­пой или груп­пой лиц по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру, -
на­ка­зы­ва­ют­ся при­ну­ди­тель­ны­ми ра­бо­та­ми на срок до пя­ти лет ли­бо ли­ше­ни­ем сво­бо­ды на срок до се­ми лет со штра­фом в раз­ме­ре до од­но­го мил­ли­о­на руб­лей или в раз­ме­ре за­ра­бот­ной пла­ты или ино­го до­хо­да осуж­ден­но­го за пе­ри­од до пя­ти лет или без та­ко­во­го.

Что удивительно: при совершении преступлений по статье 191 нет потерпевших. В отличие от преступления по ликвидированной 188 статье. Когда есть контрабанда – страдает государство (недополучает предусмотренные законодательством доходы) и отечественные отраслевые производители (демпинг или иные неприемлемые конкурентные преимущества государств-импортеров). А кто страдает от того, что драгметаллы или драгкамни перевозятся без охраны? Или от того, что кто-то продал гражданину драгоценный камень (между прочим, с уплатой налогов государству)? Никто не страдает. Нет потерпевшей стороны. А уголовная статья - есть.

Преступления в сфере добычи, производства, оборота и потребления драгоценных металлов и драгоценных камней по идее должны приносить имущественный вред кому-либо. Имущественный вред в результате совершения преступлений в сфере экономической деятельности выступает прежде всего в виде неполучения должного дохода потерпевшим. Т.е. следует ожидать, что последствия преступлений по 191 статье выступают в виде имущественного вреда. Поэтому и был поставлен вопрос об их стоимостном выражении – предложена нижняя планка оценки стоимости драгоценных металлов и драгоценных камней, фигурирующих в сделке с нарушением правил. Но кто недополучает доход при возбуждении дел по 191 статье УК РФ, у кого возникает имущественный вред?

Статья 191 предусматривает не только нарушение правил осуществления сделок, но и правил транспортировки, хранения.Здесь нет ни преступления против собственности, ни возникновения у кого-либо материального ущерба. Нет имущественного вреда. Т.е. попросту нет реального преступления.

Юристы, готовящие законопроект в данной части, не учли, что предложения по 191 статье УК РФ лишь подтверждают не обоснованную ныне позицию, по которой «у оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, даже после снятия с них в 2003 году валютного статуса, должны быть отличные от оборота иных товаров «правила», нарушение которых должно строго преследоваться, в том  числе по УК РФ».
    Важно учесть, что сегодня 99% рынка цветных драгоценных камней – это облагороженные камни, т.е. полученные в лабораториях из исходно не драгоценных. Лишь алмазы – всегда реально драгоценные камни. А есть в 191 статье и анекдотичная норма – по природному жемчугу, которого на рынке лишь тысячные доли процента.
   С учетом высокой степени произвольности в экспертной оценке большинства драгоценных камней, введение нижнего стоимостного их предела для подпадания под статьи 191 УК РФ, и вовсе делают данные новации бессмысленными для целей развития рынка драгоценных камней и укрепления правового поля, если таковые цели преследовались.

Про­дол­же­ние сле­ду­ет